近來(lái)，所謂的“1644史觀”在網(wǎng)上持續(xù)引發(fā)熱議。該論調(diào)的核心主張包括，將1644年明朝滅亡、清軍入關(guān)視為“華夏文明的中斷”，將清朝定位為“外來(lái)殖民政權(quán)”，并衍生出對(duì)清朝歷史全盤否定的評(píng)價(jià)，將近代中國(guó)積貧積弱、遭受列強(qiáng)欺凌的根源歸咎于清朝的統(tǒng)治。

對(duì)此，反對(duì)者則認(rèn)為，這些觀點(diǎn)太過(guò)片面與極端，充滿了情緒輸出和“陰謀論”式的猜測(cè)，缺乏可靠的史料支撐，這已不僅僅是個(gè)人觀點(diǎn)的偏差，而是有害思潮的“傳聲筒”。贊同者認(rèn)為，“一直很疑惑，一直強(qiáng)盛的中國(guó)為什么會(huì)衰落，現(xiàn)在醍醐灌頂”，有網(wǎng)友甚至認(rèn)為這類觀點(diǎn)敢于道出歷史課本之外的歷史真相，持此類見(jiàn)解的人是“文科生的榜樣”“中國(guó)的未來(lái)”。

那么，我們到底該如何看待“1644史觀”？

一

其實(shí)，“1644史觀”并非近期的全新發(fā)明。有學(xué)者指出，其雛形可追溯至民國(guó)初期。當(dāng)時(shí)中國(guó)面臨深重的民族危機(jī)，一些知識(shí)分子在探尋國(guó)家積貧積弱的原因時(shí)，將反思的視線投向歷史深處，試圖在明清易代中尋找近代屈辱的遠(yuǎn)因。這種產(chǎn)生于特定危局下的歷史解釋，本身便承載著濃厚的時(shí)代焦慮與救亡圖存的深刻情感。

時(shí)至今日，該論調(diào)在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下獲得關(guān)注，除了認(rèn)知層面的因素外，還有著復(fù)雜且深刻的心理根源。

比如，面臨現(xiàn)實(shí)壓力的情緒宣泄。在競(jìng)爭(zhēng)激烈、生活壓力倍增的當(dāng)代社會(huì)，部分人將現(xiàn)實(shí)中的無(wú)力感與挫折感，代入到對(duì)歷史的討論中。這是一種心理防御機(jī)制——通過(guò)批判甚至辱罵早已不存在的王朝，通過(guò)對(duì)歷史的單向度否定，獲得短暫的情緒釋放。

比如，愛(ài)國(guó)情感的濃烈表達(dá)。許多“1644史觀”的擁護(hù)者，對(duì)近代中國(guó)落后挨打的屈辱歷史產(chǎn)生強(qiáng)烈共鳴。在封建歷史上，中國(guó)曾展現(xiàn)出顯著的全球影響力，綜合國(guó)力位居世界第一。然而，近代以來(lái)，中國(guó)陷入苦難深淵，清政府一系列錯(cuò)誤認(rèn)知和決策，加重了中國(guó)苦難。許多網(wǎng)友實(shí)際上是在以一種直白的方式表達(dá)愛(ài)國(guó)情感。他們不滿于近代中國(guó)的屈辱歷史，不滿于晚清政府的昏聵無(wú)能，對(duì)清初屠城事件、清朝文字獄等做法表示強(qiáng)烈憤慨。每每回想起那些歷史，無(wú)不令人痛心疾首。

再如，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社交身份。在網(wǎng)絡(luò)空間中，極端化的歷史觀點(diǎn)往往比復(fù)雜平衡的論述更容易吸引關(guān)注、形成社群認(rèn)同。宣稱“發(fā)現(xiàn)了歷史真相”“打破了傳統(tǒng)敘事”的“1644史觀”，為一些人提供了獨(dú)特的身份標(biāo)簽和社群歸屬感，這種社會(huì)心理需求在一定程度上推動(dòng)了此類觀點(diǎn)的傳播。

理解這一點(diǎn)，有助于我們更全面地認(rèn)識(shí)“1644史觀”。倘若動(dòng)輒將普通網(wǎng)友的表達(dá)視作淺薄、幼稚，甚至是在制造矛盾，可能會(huì)誤傷不少網(wǎng)友的感情，誤會(huì)不少網(wǎng)友的意思。

12月13日，游客在雪后初霽的故宮游覽 圖源：新華社

二

不過(guò)，我們?cè)趯?duì)歷史有感性的認(rèn)識(shí)之外，也需要對(duì)歷史有理性的理解。對(duì)歷史的研究，關(guān)系著中華民族從何處來(lái)、往何處去的重大問(wèn)題。熱愛(ài)歷史是好事，每個(gè)人對(duì)中國(guó)歷史的熱忱都是值得肯定的。但如果涉及對(duì)歷史事實(shí)、歷史結(jié)論的解析，也需要保持清醒認(rèn)知，具備基本的歷史素養(yǎng)，而不能人云亦云。然而，有些自媒體通過(guò)截取碎片化史料、輸出情緒化觀點(diǎn)、制造爭(zhēng)議性話題來(lái)收割流量，嚴(yán)重誤導(dǎo)認(rèn)知。他們要么是對(duì)歷史無(wú)知，要么是在刻意歪曲歷史。

比如，忽視歷史全景?！?644史觀”的謬誤之一在于將復(fù)雜歷史進(jìn)程簡(jiǎn)化成單一事件節(jié)點(diǎn)。它只看到1644年清軍入關(guān)，卻忽視此前明朝已在多重危機(jī)中瀕臨崩潰：政治系統(tǒng)崩盤，面臨財(cái)政危機(jī)和農(nóng)民起義，明朝中央政權(quán)實(shí)際已難以維系。歷史從來(lái)不是非黑即白的瞬間切換，而是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)多重矛盾累積爆發(fā)的復(fù)雜過(guò)程。從順應(yīng)歷史規(guī)律的角度看，清朝確實(shí)存在諸多嚴(yán)重弊端與治理失策，但也不能忽視其在奠定現(xiàn)代中國(guó)疆域版圖等方面作出的貢獻(xiàn)。

比如，違背歷史語(yǔ)境?！?644史觀”用現(xiàn)代的民族國(guó)家概念切割歷史。在17世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)，“夷夏之辨”雖然存在，但普通民眾的政治認(rèn)同更多是地域性、文化性和王朝性的。清朝統(tǒng)治者入主中原后，迅速采納“中國(guó)之主”的政治身份，歷任皇帝都明確將自己定位為“天下共主”，尊重中原的政治傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)，并未追求排外的“本民族政權(quán)”。過(guò)分強(qiáng)調(diào)滿漢對(duì)立，模糊了王朝更替本質(zhì)上還是政權(quán)更迭，可能會(huì)演化為狹隘的漢族中心主義。

比如，否定文明韌性。中華文明強(qiáng)大的包容性和連續(xù)性在歷史上多次得到驗(yàn)證。從北魏到元朝，北方民族進(jìn)入中原建立政權(quán)的結(jié)果從未導(dǎo)致“文明中斷”，而是不斷促進(jìn)新的文化融合與政治整合。清朝延續(xù)了這一歷史模式，入關(guān)后迅速沿襲明朝政治制度，繼承了漢字、科舉制度、儒家思想等中華文明的核心元素，這些都體現(xiàn)了文明和制度層面的連續(xù)性。

還有些觀點(diǎn)已經(jīng)脫離討論歷史的范疇，變成了“吃瓜”言論，令人啼笑皆非。比如，“滿清把《永樂(lè)大典》上的光刻機(jī)技術(shù)送給了西方，導(dǎo)致我們現(xiàn)在還在被卡脖子?！薄镑煊裨峄?，葬的‘花’原來(lái)是‘華’。陳曉旭早我們40年知道真相，所以她在劇中不是演的，是真正在為我泱泱華夏而哭?！薄鞍l(fā)明，它不叫發(fā)東，不叫發(fā)西，不叫發(fā)秦，不叫發(fā)唐，不叫發(fā)宋，也不叫發(fā)元，唯獨(dú)它叫發(fā)明，因?yàn)樗计鹪从凇队罉?lè)大典》，中華文明的知識(shí)寶庫(kù)。”

在山東青州市博物館展出的稀世國(guó)寶——400多年前明代狀元的殿試卷 圖源：“央視一套”微信公眾號(hào)

三

更需要引起警惕的是，所謂的“1644史觀”與境外某些旨在解構(gòu)中國(guó)歷史連續(xù)性的敘事形成了呼應(yīng)，為那些試圖否定中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家歷史合法性的論述提供口實(shí)。

比如，興起于美國(guó)的“新清史”研究，其部分論點(diǎn)刻意強(qiáng)調(diào)清朝的“滿洲特性”，將其描繪為“非漢人的征服王朝”，淡化清朝與中國(guó)歷史傳統(tǒng)的連續(xù)性。這種論述的潛在邏輯是割裂清朝與中國(guó)歷史的關(guān)系，為某些分裂論調(diào)提供依據(jù)。

再如，日本在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)前，曾炮制“滿蒙非中國(guó)領(lǐng)土”的荒謬?yán)碚?，為其侵略行為制造借口。?zhàn)后，這種理論在日本右翼學(xué)界仍有殘余影響。

外部勢(shì)力長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)中國(guó)歷史的曲解有著險(xiǎn)惡目的——通過(guò)強(qiáng)調(diào)中國(guó)歷史的“斷裂性”而非“連續(xù)性”，質(zhì)疑現(xiàn)代中國(guó)作為統(tǒng)一多民族國(guó)家的歷史根基，進(jìn)而妄圖干涉中國(guó)內(nèi)政、破壞中國(guó)統(tǒng)一?！?644史觀”中充斥著將滿族、蒙古族排斥于“中國(guó)”之外的歷史敘事，實(shí)質(zhì)上不自覺(jué)地復(fù)活了那些早已被唾棄的歪理邪說(shuō)。

有網(wǎng)友就指出，可以懷念明朝，但是千萬(wàn)不能搞民族分裂，我們56個(gè)民族一路走來(lái)十分不易。有些人無(wú)法從外面擊垮我們，一定會(huì)從內(nèi)部來(lái)搞事情，對(duì)此，我們要保持警覺(jué)。還有網(wǎng)友說(shuō)，如果你討厭清朝歷史，這屬于個(gè)人自由，但你要說(shuō)清朝不是中國(guó)歷史，這就純屬扯淡，咱中國(guó)人必須一條心，不能內(nèi)亂。

西部計(jì)劃志愿者在和田地區(qū)鑄牢中華民族共同體意識(shí)宣傳教育館為孩子們宣講 圖源：“共青團(tuán)中央”微信公眾號(hào)

四

警惕被“1644史觀”帶亂節(jié)奏，不是說(shuō)要否定1644年。1644年作為一個(gè)重要的歷史節(jié)點(diǎn)，自有其特殊的歷史意義。我們要走出“1644史觀”的迷思，就需要思考如何建立正確、理性的歷史認(rèn)知框架。筆者有幾點(diǎn)想法供商榷。

正視歷史連續(xù)性，拒絕斷代思維。歷史是像齒輪咬合般層層銜接、步步推進(jìn)的過(guò)程。中國(guó)歷史是多民族共同書(shū)寫(xiě)、連續(xù)發(fā)展的。明清易代乃至任何一次王朝更迭，都是中國(guó)歷史長(zhǎng)河中的一段經(jīng)歷，而非文明的斷裂與重啟。清朝在繼承明朝政治制度的基礎(chǔ)上，鞏固了統(tǒng)一多民族國(guó)家的疆域，促進(jìn)了各民族交往交流交融，奠定了現(xiàn)代中國(guó)作為統(tǒng)一多民族國(guó)家的法理與事實(shí)基礎(chǔ)。樹(shù)立這種連續(xù)的整體史觀，有助于我們超越對(duì)單一朝代的情緒化褒貶，從中華民族共同體形成與發(fā)展的宏大脈絡(luò)中，獲得堅(jiān)實(shí)的歷史自信與國(guó)家認(rèn)同。

超越二元對(duì)立，構(gòu)建包容敘事。我們需要構(gòu)建一種包容、整合的中華民族歷史敘事，徹底超越“漢化”與“胡化”、“征服”與“被征服”的簡(jiǎn)單二元框架。中華文明強(qiáng)大的生命力，正體現(xiàn)于歷史上各民族在碰撞中交融、在差異中互鑒的動(dòng)態(tài)過(guò)程。清朝的歷史地位，應(yīng)被置于多民族共同書(shū)寫(xiě)中國(guó)史的整體敘事中來(lái)評(píng)價(jià)。這種敘事既能充分承認(rèn)各民族的歷史貢獻(xiàn)與文化特性，又能鮮明彰顯中華文明的整體性與統(tǒng)一性，是鑄牢中華民族共同體意識(shí)必不可少的歷史認(rèn)知基礎(chǔ)。

警惕歷史工具化，堅(jiān)守學(xué)術(shù)理性。歷史研究可以有不同視角，但必須建立在扎實(shí)史料和嚴(yán)謹(jǐn)方法基礎(chǔ)上，警惕歷史被任何形式的政治意圖或非理性情緒所工具化。我們既要堅(jiān)決反對(duì)如“新清史”等刻意割裂中國(guó)歷史連續(xù)性的學(xué)術(shù)政治化傾向，也要自覺(jué)抵制國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)空間中以“還原真相”為名、行撕裂共識(shí)之實(shí)的歷史情緒化表達(dá)。唯有堅(jiān)持史料與邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性，讓歷史回歸歷史學(xué)的本來(lái)領(lǐng)域，才能有效抵御內(nèi)外各種試圖扭曲中國(guó)歷史敘事的企圖，守護(hù)歷史研究的科學(xué)性與嚴(yán)肅性。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，流量來(lái)來(lái)去去，情緒起起伏伏，但歷史認(rèn)識(shí)的根基、民族認(rèn)同的共識(shí)，卻容不得搖擺不定。從真實(shí)、多維、動(dòng)態(tài)的歷史中汲取智慧，將精力聚焦于當(dāng)下發(fā)展與未來(lái)創(chuàng)造，這才是對(duì)歷史最好的尊重，對(duì)時(shí)代最負(fù)責(zé)任的態(tài)度。在中華民族偉大復(fù)興的征程上，我們需要的是基于事實(shí)的歷史自信，而非建立在腦補(bǔ)或虛幻中的歷史悲情。